Können unsere Haustiere unsere Erben sein? Die Antwort ist nein.
Gemäß Artikel 902 des Bürgerlichen Gesetzbuches " Jeder kann entweder durch Schenkung unter Lebenden oder durch Testament verfügen und empfangen, mit Ausnahme derjenigen, die gesetzlich dazu nicht in der Lage sind. ". So ist es keine frage von tieren, die keine Rechtspersönlichkeit besitzen. Daher können sie nicht empfangen: Tiere sind nicht unsere Erben. Für den Fall, dass der Eigentümer keine Testamentsvollstreckung vorsieht, gelten daher die klassischen Erbschaftsregeln. Das Tier ist somit Teil der zu teilenden Ware. Es ist trotzdem möglich, dieser Regel zu entkommen indem das Haustier indirekt aus der Masse der zu teilenden Güter ausgeschlossen wird.
Das Haustier ist Teil des Anwesens
Wenn der Verstorbene mit seinem Haustier nichts vorhat, wird dieses in den Nachlass aufgenommen. Das Tier ist Teil des Miteigentums und unterliegt den Regeln des Miteigentums (wenn es mehrere Erben gibt). Daher ist es bei der Liquidation und Aufteilung des gemeinsamen Besitzes nicht möglich, die Person zu begünstigen, die das Tier des Verstorbenen am meisten liebt. Außerdem können Schwierigkeiten vor der Vermögensaufteilung auftreten; mit dem Tier möglicherweise zu erstattende Unterhalts- und Futterkosten verbunden waren, die jedoch im Interesse des Miteigentums durchgeführt wurden (Berufungsgericht Paris, 27. März 2003) und ob eine Anhörung oder vorherige Genehmigung vorliegt ( Berufungsgericht Bordeaux, 6e Zivilkammer, 4. März 2014).
Um diesen Regeln zu entgehen, ist zu beachten, dass es Möglichkeit, Ihr Haustier indirekt zu belohnen.
Das Haustier gehört nicht zum Nachlass
Wenn Sie nicht wirklich dement sind, gilt der Wunsch, die Zukunft Ihres Tieres zu sichern, in der Rechtsprechung nicht mehr als Zeichen von Demenz. Dies war 1964 noch der Fall (Kassationsgericht, Zivilkammer, 17. November 1964).
Da das Tier keine Rechtspersönlichkeit besitzt, ist es kein Rechtssubjekt, sondern Rechtsgegenstand. Infolge, Der klassische Weg, Ihre finanzielle Zukunft zu sichern, ist eine Spende (jemandem ohne Gegenleistung einen Vorteil gewähren) mit Gebühren. Allerdings müssen Bedingungen erfüllt sein: Diese Anschuldigungen dürfen nicht unmöglich, rechtswidrig und unmoralisch sein.
EIN Vertrauenswürdige Person (physisch oder rechtlich), von der Vermittlung bezeichnet (der Verstorbene), erhält die finanzielle Mittel, um sich um das Tier zu kümmern. Dies ist ein Vermächtnis mit Verantwortung für die Pflege des Tieres. Ihre Wirksamkeit wird jedoch insbesondere wegen des Fehlens von Sondervermögen und der Unmöglichkeit der Einschaltung Dritter zur Sicherstellung eines reibungslosen Betriebsablaufs in Frage gestellt. Daher wird stattdessen das Vertrauen bevorzugt. Laut Professor Jean-Pierre Marguénaud überwindet der Trust die Nachteile des Vermächtnisses mit der Verantwortung für die Pflege des Tieres, da insbesondere die Erbschaften sehr unterschiedlich sind. Tatsächlich sieht der Settlor (der Besitzer des Tieres) sein Eigentum auf einen Treuhänder übertragen, der es ihm ermöglicht, seinen Nachlass vor möglichen Gläubigern des Treuhänders zu schützen.
Es ist auch möglich, einen Tierschutzverein zu belohnen. Sie müssen sehr genau sein, um Interpretationsprobleme zu vermeiden. Im Streitfall gilt die klassische Regel, nämlich dass es Sache des Antragstellers ist, sein Vorbringen zu beweisen (zB: Kassationsgericht, Zivilkammer, 14.10.2009).
Auch wenn Tiere seit dem Gesetz Nr. 2015-177 vom 16. Februar 2015 zur Einführung des Artikels 515-14 in das Bürgerliche Gesetzbuch keine Dinge mehr sind, sondern Lebewesen, die mit Sensibilität ausgestattet sind, bleiben sie Erbgut. Nur die Erlangung von Rechtspersönlichkeit für Tiere könnte das Schicksal der Tiere und gleichzeitig die Angst vor bestimmten Menschen regeln.
Um weiter zu gehen: vgl. Chronik von Professor Jean-Pierre Marguénaud, Choupette und das Vermächtnis seines Meisters, Semestrial Review of Animal Law, p. 17 und s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf